Юрий Кишик

В эмоциональном порыве начала 1990-х белорусским архитекторам была предоставлена несравненно бóльшая свобода в творческих поисках. Городские структуры начали наполняться постройками, в которых обнаруживалась тенденция к повышенной выразительности и росту уважения к градостроительному контексту. Причем не только в узко охранительном плане, но и как обогащение языка архитектуры различными историческими ассоциациями. Архитектурное решение новых зданий во многом начало определяться своеобразием особого композиционно-пространственного поля, которое стали называть городской средой. Вполне логично, что средовый подход заметно проявился в центральной части старинного Гродно, сохранившей крупные фрагменты исторической застройки.

1. Фрагмент старогородской среды Гродно. Фото 2018 г.

При поиске конкретного вида и масштаба реконструктивного вмешательства в городскую структуру гродненские архитекторы справедливо отдали предпочтение достижению пространственной целостности застройки, подчиняющей и интегрирующей выбор выразительных средств [1, с. 13]. Первоначальными объектами стали возведенные по индивидуальным проектам жилые дома и здания обслуживающего назначения.

Достаточно удачной оказалась первая же, словно пробная, новостройка. Давно пустовавшие участки на развилке улиц Социалистической и Телеграфной занял П-образный в плане 4-этажный жилой дом со встроенными торговыми помещениями (Гродножилпроект, 1988, архит. А.И. Сорокин) [2].

2. Жилой дом на ул. Социалистичекой, 14, 1988, архит. А.И. Сорокин. Фото 2020 г.

Выразительность его объема достигнута использованием ряда типичных для сложившегося окружения архитектурных средств: соответствия контура плана дома необычной конфигурации земельного участка; зрительного выявления условий работы более нагруженного нижнего яруса стены; подчеркнутой симметрии главного фасада, обращенного к намечаемой площади; направленности метроритмического строя оконных проемов к центральной оси; покрытия поля стены штукатуркой, словно сохранившей пластичные неровности ручной работы. Интересной находкой стали треугольные фронтоны над лоджиями в композиционном центре главного фасада, напоминающие старинные слуховые окна. Даже единственное дерево, растущее близко к зданию, выглядит типичным атрибутом плотной старогородской среды.

Реконструкция железнодорожной больницы также сопровождалась заполнением небольшого свободного участка. Новый лечебный корпус решен проектировщиком (Гродногражданпроект, 1993, архит. А.А. Штен) с учетом должных функциональных и эстетических требований и в полном подчинении художественным закономерностям сложившейся среды. Соседние объекты обязывали автора использовать композиционные приемы формирования структуры фасада, характерные для застройки рубежа XIX–XX вв., а ориентация фасада лечебного корпуса на обширное открытое пространство требовала крупного масштаба здания.

3. Лечебный корпус на ул. Свердлова, 1993, архит. А.А. Штен. Фото 2020 г.

На поставленные перед ним требования А.А. Штен ответил лаконичной, вполне «читаемой» системой членений проектируемого объема. В делении фасада по вертикали участвуют рустованный пояс стены 1-го этажа, дополнительно выделенный более темным тоном окраски; относительно нейтральное поле стены средних этажей с акцентированной цветом цепочкой подоконных филенок; наконец мощная венчающая часть здания с единой лентой балконных ограждений и широкой полосой крутой скатной крыши, обеспечивающих требуемый крупный масштаб. По горизонтали короткое здание расчленено лишь несколькими лопатками, изобретательно преобразованными на уровне верхнего этажа в ребра балконных ограждений, которые, продлевая тему, опоясывают и выявляют угловой объем при восприятии его с разных сторон.

Не менее интересно вписано в предложенную ситуацию здание страхового предприятия на ул. Кирова, 15 (Спецпроектреставрация, 1995, архит. Б.Ф. Барсуков).

4. Здание страхового предприятия на ул. Кирова, 15, 1995, архит. Б.Ф Барсуков. Фото 2020 г.

Достижение ярких художественных качеств новостройки стало актуальной задачей проектировщика, определившей функциональные и конструктивно-технические решения. Здание оказалось условно угловым, поскольку русло улицы в этом месте резко расширяется. Автор воспользовался этим обстоятельством: основной 3-этажный объем мягко, несколькими уступами смещен вглубь участка; одноэтажный же угловой блок помещений входной группы, напротив, выдвинут на первый план, соответствуя камерному масштабу узкой улицы. Для сближения декора, пластики и масштаба здания с характером исторической среды использованы соответствующие  средства: деление основного объема и последовательные сдвижки его частей; сооружение фальшкровли; устройство ряда балконов с ажурными ограждениями и шеренги пухлых колонок, нагруженных шарами и фланкирующих широкие оконные проемы одноэтажного корпуса (как в  одном из соседних старинных домов). Не исключено, что архитектор в проектных поисках «подпитывался» ассоциациями, вызванными в ходе изучения исторической застройки.

Творческий подход архитектора С.Л. Шейко (АКБ С.Л. Шейко, 2002) к проектированию медицинского учреждения на ул. К. Маркса, 3 в охранной зоне историко-культурных ценностей (возле костела Св. Ксаверия) потребовал отдать предпочтение принципу градостроительной реставрации. При таком виде реконструкции на месте утраченного объекта возводится сооружение, сохраняющее объемные и фасадные характеристики исторической застройки с целью обеспечения композиционного и стилевого единства всей зоны [1, с. 33, 50]. С.Л. Шейко органично использовал внешние атрибуты фасадов соседних рядовых домов в стиле классицистического варианта эклектики: преобладание массы над проемами; приемы выявления тектоники несущей стены соподчиненными горизонтальными членениями, некрупный шаг осей фасада и т. д., вплоть до рисунка оконных переплетов. Более современными оказались приемы выявления фронтальной композиции фасада: она несколько больше, чем традиционная для эклектики, развита в глубину за счет утопленного входного узла и выступающего над ним эркера. Не было забыто (но не реализовано) и вполне приемлемое здесь ограждение участка подобно сохранившимся воротам у дома на Телеграфной, 8.

5. Проект медицинского учреждения на ул. К. Маркса, 3, 2002. Фасад, архит. С.Л. Шейко [2].

В проекте совсем небольшого, в три окна, жилого дома среди менее самобытного окружения на той же ул. К. Маркса, 38 архитектор С.Л. Шейко (2000) на первый план выдвинул идеи социальной общности и интеграции функций. Двухэтажный дом служит местом проживания семьи практикующего врача и одновременно местом его работы. С соседними постройками новое здание роднят аналогичные визуальные свойства: небольшая высота, характер лаконичных членений, выбор декоративных деталей, художественная трактовка поля стены. Отличает же использование некоторых уже апробированных современных приемов выявления архитектурного объема – сильно заглубленного входа и, наоборот, активно выступающего на боковом фасаде треугольного эркера. Современность здесь – это сознательное самоограничение, которое направлено на рациональное использование каждого квадратного метра полезной площади и отобранных выразительных средств.

Для проектирования здания реставрационных мастерских на ул. Тельмана, 3 архитектору С.Л. Шейко был предложен участок среди художественно малоценной застройки, на котором, однако, стоял добротный одноэтажный дом с мезонином. Теоретически вводимая в градостроительный контекст форма должна была, во-первых, вступить в контакт со средой, подчинившись ее обобщенным композиционно-стилевым характеристикам, во-вторых, соответствовать времени своего возникновения, отражая его социальные, технические и эстетические требования [1, с. 39]. Проектировщик сделал акцент на второе условие: сочетание нового и старого здесь происходит внутри структуры современного здания, так как дом с мезонином вкомпонован в 2-этажный объем, как цитата включается в текст.

6. Проект здания реставрационных мастерских на ул. Тельмана, 3, 1998. Фасад, архит. С.Л. Шейко [2].

При этом новые компоненты фасада – подчеркнуто нейтральный длинноватый ряд рельефных прямоугольных рамок оконных проемов, горизонтальный пояс узкого ленточного окна, словно завершающий и объединяющий здание фриз (почти как в соседнем универмаге) – использованы в качестве фона для главной части объемной композиции – фасадной стены дома с мезонином. Как уравновешивающий композицию контрапункт на противоположном фланге фасада введен заглубленный в угол здания входной узел.

Ряд новостроек 2010-х гг., условно отнесенных к объектам «второй волны», отличаются от рассмотренных выше еще более активной ролью в организации городского пространства. Они не только и не столько заполняют пустоты в череде рядовых элементов исторической застройки, сколько преобразовывают фрагменты городской структуры в социально-функциональном и художественно-композиционном отношении.

Творческой удачей архитектора С.Л. Шейко (2008) явился проект оформления угла квартала, разукомплектованного еще в 1950-х гг. при возведении универмага. Два входящих в единый угловой блок двухэтажных корпуса – стоящий вдоль ул. Найдуса (реконструкция) и появившийся на ул. Советской (воссоздание) – успешно решили целый ряд градостроительных задач. Они восстановили разорванный прежде фронт застройки улиц, оформили выразительную перспективу характерного гродненского Т-образного перекрестка (см. фото 1), во многом вернули художественно-структурное единство центральной пешеходной улицы.

7. Корпус торговых помещений универмага на ул. Советской, 2008, архит. С.Л. Шейко. Фото 2020 г.

Два угловых корпуса пополнили объем легко доступных для посетителей торговых помещений универмага, а изобретательно «пробитый» в их массиве проход позволил создать своеобразный уютный пассаж. Новый корпус, поставленный по красной линии ул. Советской, решен С.Л. Шейко, как всегда, очень сдержанно, с применением минимального набора выверенных художественных средств. Акцентированы ризалитами фланги главного фасада; нижний его ярус выделен рустовкой стены и более темным цветовым тоном; выполнена скатная крыша.

Выбор основного направления реконструкции восточного торца квартала между улицами К. Маркса и С. Кирова был определен архитектором А.А. Штеном (2008) с учетом целого комплекса противоречивых факторов. Новостройка – административно-торговый и выставочный центр частного предприятия – должна была разорвать путы сложившейся жесткой типизации объектов исторической части города и участвовать в создании оптимальной жизненной среды. Необходимо было обеспечить соответствие архитектурного решения общественного здания организации обширного пространства, раскрывающегося перед главным фасадом, и характеру старогородской среды, сохранив по возможности существующие капитальные постройки.

Выразительность объекта основана, во-первых, на стремлении создать во фронте застройки, не отличающейся высоким художественным совершенством, не ширму, но акцентный объем, на который непременно переключалось бы внимание наблюдателя (как это делали древние строители). Во-вторых, на оптимальном соотношении сходства и различия его элементов с характером историко-культурных ценностей Гродно.

8а. Торгово-демонстрационный центр частного предприятия на ул. К. Маркса, 2008, архит. А.А. Штен: а) вид со стороны путепровода; фото 2020 г.

В ходе предпроектных разработок А.А. Штен отобрал минимальное количество пластических средств из арсенала современной строительной  практики: единый для нескольких крупных демонстрационных помещений плоский витраж и врезанный в него массив круглого выставочного зала; красиво рассекающий весь витраж наклонный карнизный пояс, участвующий в дифференциации внутреннего пространства; выразительно сочетающиеся фрагменты односкатных кровель. Но главное – в композицию здания включен тот самый запоминающийся акцентный элемент, привлекающий внимание и вызывающий ассоциации с характером старогородской среды – круглая башня оборонительного типа под шатровым завершением (она же служит основной вертикальной коммуникацией корпуса). Эскизный вариант фасада, на котором А.А. Штен прорабатывал способы сочетания новостройки и соседних разнокалиберных зданий, отличается от реализованного даже большей целостностью за счет точного выделения главной части фронтальной композиции входным узлом со стороны дополнительно организованной террасы.

8б. Торгово-демонстрационный центр частного предприятия на ул. К. Маркса, 2008, архит. А.А. Штен: б) эскизный вариант главного фасада [2].

Конечно, при выборе конкретного вида реконструктивных работ в Гродно не обошлось без разного рода просчетов и упущений. Так, композиционно немотивировано появление трехсекционного 4-этажного жилого дома на ул. Мопровской, 5. Собственно, как таковой улицы в обычном понимании здесь нет, но есть между Троицкой улицей и р. Городничанкой фрагмент беспорядочно и плотно застроенной территории, посреди которой вырос протяженный дом. Любопытно, что архитектурное решение дома (Спецпроектреставрация, 1996, архит. Б.Ф. Барсуков), если рассматривать его безотносительно градостроительной ситуации, вполне привлекательно. Использована богатейшая палитра художественных средств, выработанных в 1990-е гг. для строительства в исторической части городов. Найдены приемы компоновки объема с созданием достаточно выразительной пластической системы: жилые секции размещены с небольшими уступами в плане; стена лома получила трехчастное деление по вертикали с помощью различной фактуры ее отделки и сооружения фальшкровли; в ее скаты утоплены окна четвертого этажа, напоминая устройство мансарды; в венчающей части крайней секции запроектированы помещения для художественных мастерских и т. п.

9. Жилой дом на Мопровской, 5, 1996. Фасад, архит. Б.Ф. Барсуков [2].

Однако какая-либо стратегия переустройства обветшавшей смешанной (в том числе частной) окружающей застройки не была разработана и отсутствует по сей день. По проектам 1960–1970-х гг. намечалась расчистка рассматриваемой территории, но после усиления охранительных тенденций (1990-е) заказчику элитного дома удалось выкроить в явно стесненных условиях желаемый участок (ведь это в двух шагах от ул. Советской). Не поддержанный ни планировочными осями, ни соподчиненными архитектурными объемами дом выглядит одиноким и громоздким, словно известное крупное животное, заблудившееся в лавке мелких товаров.

Нельзя назвать профессиональной удачей недавнее реконструктивное вмешательство в облик Замковой улицы. Руководство города и проектировщики (ВКЛ-Проект, 2000) неверно определили градостроительную задачу, сведя ее к обычному заполнению бреши во фронте застройки мелкими объектами торгового назначения. Между тем историческое время требовало, и все проектные предложения начиная с 1970-х гг. справедливо предполагали – с учетом ситуации, оформившейся  после строительства Дворца культуры и Дома быта, использовать участок между ними для организации здесь пространства, развивающего функции общегородского центра Гродно (об этом см.: АиС, № 1, 2023, с. 52). Не исключался и вариант введения в разорванную 2–3-этажную застройку улицы определенного объема аналогичной высоты как элемента ансамбля, организующего соответствующее пространство и решенного во взаимодействии с ним. Оба варианта требовали корректировки фасадов доминирующих зданий и координации исходящих из них композиционных осей как универсального способа достижения архитектурного единства.

10. Проектное предложение по реконструкции городского центра Гродно, 1973, архит. В.Н. Евдокимов [2].

Предпринятое же строительство нескольких зданий, похожих на существовавший здесь в XVIII в. «дом рыбака» [3, с. 119, 121]), градостроительной задачи не решило, но породило множество проблем, вызванных воссозданием макетов былых построек совсем в других социально-исторических условиях и пространственной среде. В архитектурном решении не получил реализации принцип композиционно-структурного единства зданий в формируемом ансамбле, требующий подчинения композиции возводимых зданий особенностям конкретного фрагмента городского комплекса [1, с. 38] .

11. Новостройки на Замковой улице, 2020, архит. К.В. Возмитель. Фото А.Б. Захарчука 2024 г.

Новые мелкокалиберные постройки, похожие на дома в белорусских местечках, не обеспечили единство и выразительность среды городского ядра Гродно, ставшей (ставшего?) системным образованием достаточно крупного масштаба. Дворовые фасады новостроек оформились в неряшливый хозяйственный блок без каких бы то ни было намерений создать позади него единое организованное пространство. Главным его участником стало до безобразия огромное количество допущенных сюда автомобилей.

И все же приведенный выше ряд положительных примеров градостроительной реконструкции показывает, что введение новых объектов в старогородскую среду вполне возможно и порой необходимо. Однако ее успешное восполнение требует изучения сложившихся особенностей городской структуры и соблюдения принципов системности рядовой застройки. А прежде всего оно должно быть искусством преемственного творческого развития городского комплекса, при котором пространственная среда организуется в интересах не ограниченного круга влиятельных заказчиков, а всей архитектоники города. От того, насколько правильно понята градостроительная роль новых сооружений, во многом зависят их художественные достоинства, а городская среда без всякого ущерба для своей выразительности будет включать в себя новостройки, которые вне данного градостроительного контекста в значительной степени лишились бы художественной ценности. Они, новостройки, выступают при этом уже не как самоценный элемент, а как производное от городской среды. Нельзя не заметить, что это и есть характерный признак системности рядовой застройки.

Использованные источники

1. Ранинский, Ю. В. Памятники архитектуры и градостроительства / Ю. В. Ранинский. – М.: Высш. шк., 1988. – 63 с.
2. Архив автора.
3. Чантурия, В. А. История архитектуры Белоруссии / В. А. Чантурия. – Минск: Вышэйшая школа, 1977. – 320 с.